石家庄律师|合同纠纷经典案例之表见代理的适用条件 作者：未知     时间：2018-07-06    来源：互联网

兴业银行广州分行与深圳市机场股份有限公司借款合同纠纷上诉案       最高人民法院【2008】民二终字第124号民事判决书

    裁判摘要：表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后仍以代理人名义订立合同，而善意相对人客观上有充分的理由相信行为人具有代理权，该代理行为有效，被代理人应按照合同约定承担与相对人之间的民事责任。但如果合同系以合法形式掩盖非法目的，则合同依法为无效合同，在此情况下不应适用《合同法》关于表见代理的规定。

    最高人民法院的终审认为，本案二审的焦点问题为：深圳机场公司和兴业银行广州分行签订的基本授信合同和相关借款的效力，崔绍先的行为是否构成表见代理，及深圳机场公司和兴业银行广州分行的民事责任承担问题。

    关于兴业银行广州分行上诉称本案崔绍先的行为构成表见代理，本案授信合同和与之相关的一系列贷款合同为有效合同，深圳机场公司应以贷款合同返还贷款本息包括罚息的上诉请求。本院认为，表见代理是行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后仍以代理人名义订立合同，而善意相对人客观上有充分的理由相信行为人具有代理权，该代理行为有效，被代理人应按照合同约定承担与相对人之间的民事责任。但是相对方有过错的场合，不论该种过错是故意还是过失，无表见代理适用之余地。因本案基本授信合同及相关贷款合同，均以合法形式掩盖非法目的无效合同，且兴业银行广州分行在本案所涉及过程中具有过错，故本案不适用《合同法》关于表见代理的规定，深圳机场公司和兴业银行广州分行应根据各自的过错程度承担相应的民事责任。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。